Ajuste Apical y Adaptación de Conos de Gutapercha en Conductos Curvos Simulados
DOI:
https://doi.org/10.62172/revfouba.n93.a225Palabras clave:
conos de gutapercha, ajuste apical, longitud de trabajo, obturación de canal radicularResumen
Objetivo: Evaluar ajuste y adaptación apical en longitud de trabajo de conos de gutapercha alternativos tras la utilización de cuatro sistemas mecanizados de instrumentación. Materiales y Métodos: se emplearon 4 Endo Training Blocks (ETB) con conductos curvos simulados. Cada uno de ellos fue instrumentado con los siguientes sistemas: HyFLEX CM (Coltene Whaledent, Colonia, Alemania), One Curve (Coltene-MicroMega, Francia), Race Evo (FKG Dentaire, Le Chaux-de-Fonds, Suiza) y AF F ONE (Shanghai Fanta Dental Materials, China). En cada uno de los bloques se probaron 10 conos maestros Meta (META BIOMED, Cheongju, SouthKorea) correspondientes al diámetro y conicidad de cada uno de los sistemas utilizados. A continuación, se evaluaron ajuste y adaptación en la longitud de trabajo. El ajuste se estudió tomando la cabeza del cono insertado en el canal con pinzas para algodón, elevando el conjunto cono-ETB hasta 10 cm de altura en línea recta. Se consideró falta de ajuste el desprendimiento del conjunto antes de los 10 segundos. La adaptación apical se determinó como el contacto total del cono de gutapercha con las paredes del canal a la longitud de trabajo y se evaluó mediante observación con aumento (8,5X), clasificando los casos como: 1) el cono alcanza la longitud de trabajo y se adapta a las paredes; 2) el cono alcanza la longitud de trabajo, pero no se ajusta a las paredes, 3) el cono no alcanza la longitud de trabajo y 4) el cono excede la longitud de trabajo. Los datos se describieron estadísticamente mediante frecuencias absolutas y porcentajes (IC95). Para comparar frecuencias se utilizó la prueba exacta de Fisher (p < 0,05 significativo). Resultados: Ajuste: Para los cuatro sistemas, todos los conos (100%; IC95: 72% a 100%) se mantuvieron elevados por 10 segundos (p = 1,00). Adaptación: Se encontró una asociación significativa entre la llegada a la longitud de trabajo y el sistema empleado (p < 0,05). Con HyFLEX y One Curve, ningún cono llegó a la longitud de trabajo (0%; IC95: 0% a 28%), con Race Evo, solo uno alcanzó a la longitud de trabajo (10%; IC95: 2% a 40%). En cambio, cuando se utilizó AF F ONE todos los conos llegaron a la longitud de trabajo (100%; IC95: 72% a 100%). Conclusiones: Los conos de gutapercha alternativos de Meta Biomed, han demostrado ser compatibles, únicamente, con el sistema AF F One a pesar de corresponder, en la estandarización, con todos los instrumentos utilizados.
Citas
Berutti, E., Cantatore, G., Castellucci, A., Chiandussi, G., Pera, F., Migliaretti, G., y Pasqualini, D. (2009). Use of nickel-titanium rotary PathFile to create the glide path: comparison with manual preflaring in simulated root canals. Journal of Endodontics, 35(3), 408–412. https://doi.org/10.1016/j.joen.2008.11.021
Berutti, E., Chiandussi, G., Paolino, D. S., Scotti, N., Cantatore, G., Castellucci, A., y Pasqualini, D. (2011). Effect of canal length and curvature on working length alteration with WaveOne reciprocating files. Journal of Endodontics, 37(12), 1687–1690. https://doi.org/10.1016/j.joen.2011.09.014
Berutti, E., Chiandussi, G., Paolino, D. S., Scotti, N., Cantatore, G., Castellucci, A., y Pasqualini, D. (2012a). Canal shaping with WaveOne Primary reciprocating files and ProTaper system: a comparative study. Journal of Endodontics, 38(4), 505–509. https://doi.org/10.1016/j.joen.2011.12.040
Berutti, E., Paolino, D. S., Chiandussi, G., Alovisi, M., Cantatore, G., Castellucci, A., y Pasqualini, D. (2012b). Root canal anatomy preservation of WaveOne reciprocating files with or without glide path. Journal of Endodontics, 38(1), 101–104. https://doi.org/10.1016/j.joen.2011.09.030
Chesler, M. B., Tordik, P. A., Imamura, G. M., y Goodell, G. G. (2013). Intramanufacturer diameter and taper variability of rotary instruments and their corresponding Gutta-percha cones. Journal of Endodontics, 39(4), 538–541. https://doi.org/10.1016/j.joen.2012.12.029
Cunningham, K. P., Walker, M. P., Kulild, J. C., y Lask, J. T. (2006). Variability of the diameter and taper of size #30, 0.04 gutta-percha cones. Journal of Endodontics, 32(11), 1081–1084. https://doi.org/10.1016/j.joen.2006.06.007
Davis, R. D., Marshall, J. G., y Baumgartner, J. C. (2002). Effect of early coronal flaring on working length change in curved canals using rotary nickel-titanium versus stainless steel instruments. Journal of Endodontics, 28(6), 438–442. https://doi.org/10.1097/00004770-200206000-00005
García Reyes, E. D., Hernández Méndez, J. O., Santiago López, A., y Aragón Calvo L. F. (2016). Evaluación ex vivo del ajuste y adaptación de los conos de gutapercha de los sistemas ProTaper, Mtwo, WaveOne y Reciproc en conductos preparados en Endo Training-Blocks. Endodoncia Actual, 11(1), 16─24. https://www.imbiomed.com.mx/articulo.php?id=106738
Goldberg, F., Gurfinkel, J., y Spielberg, C. (1979). Microscopic study of standardized gutta-percha points. Oral Surgery, Oral Medicine, and Oral Pathology, 47(3), 275–276. https://doi.org/10.1016/0030-4220(79)90153-1
Goldberg, F., y Soares, I. J. (1995). Evaluación microscópica de la correspondencia de forma y calibre entre conos de gutapercha de la misma marca. Revista de la Asociación Odontológica Argentina, 83(1), 17─19.
Gordon, M. P., Love, R. M., y Chandler, N. P. (2005). An evaluation of .06 tapered gutta-percha cones for filling of .06 taper prepared curved root canals. International Endodontic Journal, 38(2), 87–96. https://doi.org/10.1111/j.1365-2591.2004.00903.x
Grossman L. I. (1978). Solubility of root canal cements. Journal of Dental Research, 57(9-10), 927. https://doi.org/10.1177/00220345780570092001
Hilú, R. E., y Scavo, R. (1998). Confiabilidad de los conos de gutapercha estandarizados para la utilización como conos principales. Revista de la Asociación Odontológica Argentina, 86(4), 340─344.
Ingle J. I. (1955). The need for endodontic instrument standardization. Oral Surgery, Oral Medicine, and Oral Pathology, 8(11), 1211–1213. https://doi.org/10.1016/0030-4220(55)90385-6
Ingle, J. I., y Levine, M. (1958). The need for uniformity of endodontic instruments, equipment and filling materials. En Grossman, L. I. (ed.). Transactions of the Second International Conference on Endodontics (pp. 123-143). University of Pennsylvania.
Kaplan, A. E., Goldberg, F., Artaza, L. P., de Silvio, A., y Macchi, R. L. (1997). Disintegration of endodontic cements in water. Journal of Endodontics, 23(7), 439–441. https://doi.org/10.1016/S0099-2399(97)80298-1
Kerekes K. (1979). Evaluation of standardized root canal instruments and obturating points. Journal of Endodontics, 5(5), 145–150. https://doi.org/10.1016/S0099-2399(79)80035-7
Kerekes, K., y Tronstad, L. (1979). Long-term results of endodontic treatment performed with a standardized technique. Journal of Endodontics, 5(3), 83–90. https://doi.org/10.1016/S0099-2399(79)80154-5
Langeland K. (1974). Root canal sealants and pastes. Dental Clinics of North America, 18(2), 309–327. https://doi.org/10.1016/S0011-8532(22)00679-6
Manfré, S., y Goldberg F. (2010). Evaluación del ajuste y adaptación de los conos de gutapercha ProTaper al conducto radicular instrumentado con el sistema ProTaper Universal. Endodoncia, 28(3), 135─140.
Mayne, J. R., Shapiro, S., y Abramson, I. I. (1971). An evaluation of standardized gutta-percha points. I. Reliability and validity of standardization. Oral Surgery, Oral Medicine, and Oral Pathology, 31(2), 250–257. https://doi.org/10.1016/0030-4220(71)90080-6
Melchor, M. L., Guzmán Martínez, J. A., Rodríguez Matus, M., Rodríguez Ortega, Z. N., y Valdivieso Álvarez, X. (2015). Evaluación ex vivo de la longitud de trabajo electrónica obtenida durante las diferentes etapas del procedimiento endodóntico en conductos radiculares rectos y curvos. Endodoncia Actual, 10(2), 6─11. https://www.imbiomed.com.mx/articulo.php?id=106629
Monticelli, F., Sadek, F. T., Schuster, G. S., Volkmann, K. R., Looney, S. W., Ferrari, M., Toledano, M., Pashley, D. H., y Tay, F. R. (2007). Efficacy of two contemporary single-cone filling techniques in preventing bacterial leakage. Journal of Endodontics, 33(3), 310–313. https://doi.org/10.1016/j.joen.2006.11.012
Monticelli, F., Sword, J., Martin, R. L., Schuster, G. S., Weller, R. N., Ferrari, M., Pashley, D. H., y Tay, F. R. (2007). Sealing properties of two contemporary single-cone obturation systems. International Endodontic Journal, 40(5), 374–385. https://doi.org/10.1111/j.1365-2591.2007.01231.x
Pérez Rodríguez, P., Quiroga, C., Grillone, L., Migueles, A., Pinasco, L., y Goldberg, F. (2018). Evaluación del ajuste apical y la adaptación de los conos de gutapercha ProTaper Next, ProTaper Gold, WaveOne Gold y Reciproc Blue en conductos simulados instrumentados con estos sistemas. Revista de la Asociación Odontológica Argentina, 106(2), 44─50. https://raoa.aoa.org.ar/revistas?roi=1062000042
Peters D. D. (1986). Two-year in vitro solubility evaluation of four Gutta-percha sealer obturation techniques. Journal of Endodontics, 12(4), 139–145. https://doi.org/10.1016/S0099-2399(86)80051-6
R Core Team (2023). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. https://www.R-project.org/
Rodríguez Pérez, P., Quiroga Shraer, C. L., Migueles, A. M., Somoza, A., Gualtieri, A. y Rodríguez, P. A. (2023). Evaluación del ajuste y adaptación de 3 diferentes conos principales de gutapercha a sus respectivos sistemas de preparación. ENDOSELA, 1(1), 16–22. https://www.endosela.com/revistaendosela
Shi, L., y Wagle, S. (2017). Comparing the centering ability of different pathfinding systems and their effect on final instrumentation by Hyflex CM. Journal of Endodontics, 43(11), 1868–1871. https://doi.org/10.1016/j.joen.2017.05.022
Signorell A (2023). DescTools: Tools for Descriptive Statistics_. R package version 0.99.49. https://CRAN.R-project.org/package=DescTools
Soares, I. J., y Goldberg, F. (2012). Endodoncia. Técnica y fundamentos. (2da ed.). Panamericana.
Suero Baez, A., Olano Dextre, T. L., Ramos Pinheiro, C., y Kenji Nishiyama, C. (2016). Ventajas y desventajas de la técnica de cono único.Revista ADM, 73(4), 170–174. https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=67745
Tay, F. R., Pashley, D. H., Loushine, R. J., Kuttler, S., García-Godoy, F., King, N. M., y Ferrari, M. (2007). Susceptibility of a polycaprolactone-based root canal filling material to degradation. Evidence of biodegradation from a simulated field test. American Journal of Dentistry, 20(6), 365–369.
Uribe Echeverría, N., Badanelli Marcano, P., Martínez Berna, A., y Uribe Echeverría, J. (1983). Variaciones físicas, diámetro y grado de conicidad en conos de gutapercha y limas tipo K. Revista Española de Endodoncia, 1(3), 155–171.
Wickham H. (2016). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag. https://link.springer.com/book/10.1007/978-0-387-98141-3
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Revista de la Facultad de Odontologia de la Universidad de Buenos Aires
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
