Razón A:B, Prueba Diagnóstica Alternativa al Ángulo ANB en la Determinación de la Relación Sagital Intermaxilar
Palabras clave:
Razón A:B, Ángulo ANB, validez diagnóstica, clase esqueletal, diagnóstico relación sagital intermaxilarResumen
Las pruebas de diagnóstico informan el estado de salud del paciente; pueden llevar a valoraciones clínicas y decisiones terapéuticas incorrectas, notándose la importancia de evaluar la precisión diagnóstica de una prueba. Con el propósito de poner a consideración de la comunidad científica la Prueba Diagnóstica (PD) Razón A:B, analizar su validez como alternativa al ángulo ANB, prueba gold estándar, en determinación de relación sagital intermaxilar de un paciente, que permita la toma de decisiones clínicas terapéuticas, se realizó una investigación radiográfica cefalométrica, tipo transversal, observacional, diseño descriptivo, analítico, correlacional; se realizó análisis test-retest, análisis de asociación, correlación, sensibilidad y especificidad, valores predictivos positivos y negativos, razón de verosimilitud positiva y negativa, de prueba diagnóstica Razón A:B, tomando como gold estándar el ángulo ANB. Según los resultados, a través de curvas ROC, se determinaron valores de corte para Razón A:B: Clase I: 0,77 hasta 1,4; Clase II: <0,77; Clase III: > 1,4. Razón A:B presenta alta correlación, negativa e inversa con Áng. ANB con Correlación no Paramétrica rho de Spearman; tipo facial no afecta diagnóstico de relación intermaxilar de PD Razón A:B; Razón A:B, presenta capacidad moderada como prueba diagnóstica de la Clase I; presenta validez diagnóstica suficiente para diferenciar relación esqueletal de Clase II y Clase III, usando como gold estándar el ángulo ANB. En conclusión, la Razón A:B, medida proporcional geométrica, presenta validez diagnóstica para diferenciar la Clase I, Clase II y Clase III esqueletal, no está influenciada por punto anatómico Nasión ni por el tipo facial.
Citas
Abraira V. (2002). Indices de rendimiento de las pruebas diagnósticas. SEMERGEN, 28(4),193–194. https://doi.org/10.1016/S1138-3593(02)74054-9
Álvarez Neria CA, Servín Hernández SV y Vidrio FP. (2006). Frecuencia de los componentes de la maloclusión clase II esquelética en dentición mixta / Frequency of skeletal Class II malocclusion components in the mixed dentition. Revista ADM, 63(6), 210–214. https://www.medigraphic.com/pdfs/adm/od-2006/od066c.pdf
Andonegui Zabala M. (2006). Razones y proporciones. Federación Internacional Fe y Alegría. UNESCO. http://scioteca.caf.com/handle/123456789/538
Barahona Cubillo JB y Benavides Smith J. (2006). Principales análisis cefalométricos utilizados para el diagnóstico ortodóntico. Revista Científica Odontológica, 2(1),11–27. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=324227905005
Bishara SE, Fahl JA y Peterson LC. (1983). Longitudinal changes in the ANB angle and Wits appraisal: clinical implications. Am J Orthod, 84(2), 133–139. https://doi.rg/10.1016/0002-9416(83)90177-x
Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. (2003). Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. BMJ, 326(7379), 41–44. https://doi.org/10.1136/bmj.326.7379.41
Cerda J y Cifuentes L. (2010). Uso de tests diagnósticos en la práctica clínica (Parte 1): análisis de las propiedades de un test diagnóstico. Rev Chil Infectol,
(3), 205–208. https://dx.doi.org/10.4067/S0716-10182010000300004
Chang HP. (1987). Assessment of anteroposterior jaw relationship. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 92(2), 117–122. https://doi.org/10.1016/0889-5406(87)90366-0
Donis JH. (2012). Evaluación de la validez y confiabilidad de una prueba diagnóstica. Avan Biomed, 1(2), 73–81. https://www.redalyc.org/pdf/3313/331328015005.pdf
Escrig-Sos J, Martínez-Ramos D y Miralles-Tena JM. (2006). Pruebas diagnósticas: nociones básicas para su correcta interpretación y uso. Cir Esp,
(5), 267–273. https://doi.org/10.1016/s0009-739x(06)70871-5
Grimes DA y Schulz KF. (2005). Refining clinical diagnosis with likelihood ratios. Lancet, 365(9469), 1500–1505. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)66422-7
Harper R y Reeves B. (1999). Reporting of precision of estimates for diagnostic accuracy: a review. BMJ, 318(7194), 1322–1323. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC27871/
Hussels W y Nanda RS. (1984). Analysis of factors affecting angle ANB. Am J Orthod, 85(5), 411–423. https://doi.org/10.1016/0002-9416(84)90162-3
Hussels W y Nanda RS. (1987). Clinical application of a method to correct angle ANB for geometric effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 92(6), 506–510. https://doi.org/10.1016/0889-5406(87)90233-2
Järvinen S. (1982). The JYD angle: a modified method of establishing sagittal apical base relationship. Eur J Orthod, 4(4), 243–249. https://doi.org/10.1093/ejo/4.4.243
Järvinen S. (1986). Floating norms for the ANB angle as guidance for clinical considerations. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 90(5), 383–387. https://doi.org/10.1016/0889-5406(86)90004-1
Nanda RS. (1955). The rates of growth of several facial components measured from serial cephalometric roentgenograms. Am J Orthod, 41(9), 658–673. https://doi.org/10.1016/0002-9416(55)90112-3
Ochoa Sangrador C, González de Dios J y Buñuel Álvarez JC. (2007). Evaluación de artículos científicos sobre pruebas diagnósticas. Evid Pediatr, 3, 24. https://evidenciasenpediatria.es/articulo/5122/evaluacion-de-articulos-cientificos-sobre-pruebas-diagnosticas
Pita Fernández S y Pértegas Díaz S. (2003). Pruebas diagnósticas sensibilidad y especificidad. Cad Aten Primaria, 10(2), 120–124. https://www.fisterra.com/mbe/investiga/pruebas_diagnosticas/pruebas_diagnosticas.asp
Riedel RA. (1952). The relation of maxillary structures to cranium in malocclusion and in normal occlusion. Angle Orthod, 22 (3), 142–145. https://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article/22/3/142/55071/The-relation-of-maxillarystructures-to-cranium-in
Sadat-Khonsari R, Dathe H, Knösel M, et al. (2009). Geometric influence of the sagittal and vertical apical base relationship on the ANB angle. J Orofac Orthop, 70(2), 152–158. https://doi.org/10.1007/s00056-009-8809-5
Saldarriaga-Valencia JA, Alvarez-Varela E y Botero-Mariaca PM. (2013). Tratamientos para la maloclusión Clase II esquelética combinada. CES Odontol, 26(2), 145–159. http://www.scielo.org.co/pdf/ceso/v26n2/v26n2a13.pdf
Salech F, Mery V, Larrondo F y Rada G. (2008). Estudios que evalúan un test diagnóstico: interpretando sus resultados. Rev Med Chile, 136(9), 1203–1208. https://dx.doi.org/10.4067/S0034-98872008000900018
Steiner CC. (1953). Cephalometrics for you and me. Am J Orthod, 39(10), 729–755. https://doi.org/10.1016/0002-9416(53)90082-7
Talavera JO, Wacher-Rodarte NH y Rivas-Ruiz R. (2011). Investigación clínica II. Estudios de proceso (prueba diagnóstica). Rev Med Inst Mex Seguro Soc, 49(2), 163–170. https://www.redalyc.org/pdf/4577/457745501011.pdf
Terreros de Huc MA, Bertolotti MC y Mateu ME. (2017). Diagnóstico cefalométrico de la relación sagital intermaxilar, ángulo ANB y pruebas alternativas: artículo de revisión. Rev Fac Odontol, Univ Buenos Aires, 32(72), 33–42.
Utz L. (2014). Epidemiología clínica [en línea]. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Ciencias Médicas. Cátedra de Medicina Preventiva y Social. http://preventivaysocial.webs.fcm.unc.edu.ar/files/2014/04/Unidad_9_Epidemiologia_Clinica_Utz_pdf
Valenzuela L y Cifuentes L. (2008). Validez de estudios de tests diagnósticos. Rev Med Chile, 136(3), 401-404. https://dx.doi.org/10.4067/S0034-98872008000300018
Vera C, Letelier LM y Carvajal J. (2005). Guía para el análisis crítico de estudios que evalúan exámenes diagnósticos. Rev Chil Obstet Ginecol, 70(3), 196-202. https://dx.doi.org/10.4067/S0717-75262005000300012
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
